C'est ainsi que le capitalisme se termine : pas avec un bang révolutionnaire, mais avec un gémissement évolutionniste. De même qu'il a déplacé le féodalisme progressivement, subrepticement, jusqu'au jour où l'essentiel des relations humaines était basé sur le marché et que le féodalisme a été balayé, de même le capitalisme d'aujourd'hui est renversé par un nouveau mode économique : le techno-féodalisme.

Les indices sont visibles depuis un moment. Les cours des obligations et des actions, qui devraient évoluer dans des directions très opposées, ont grimpé en flèche à l'unisson, baissant parfois mais toujours au même rythme. De même, le coût du capital (le rendement exigé pour posséder un titre) devrait baisser avec la volatilité ; au lieu de cela, il a augmenté à mesure que les rendements futurs deviennent plus incertains.

Peut-être que le signe le plus clair que quelque chose de grave se prépare est apparu le 12 août de l'année dernière. Ce jour-là, nous avons appris qu'au cours des sept premiers mois de 2020, le revenu national du Royaume-Uni avait chuté de plus de 20 %, bien au-dessus des prévisions les plus sombres. Quelques minutes plus tard, la Bourse de Londres bondit de plus de 2%. Rien de comparable ne s'était jamais produit. La finance était devenue totalement découplée de l'économie réelle.

Oui, le capitalisme a subi des transformations extrêmes au moins deux fois depuis la fin du XIXe siècle. Sa première transformation majeure, de son apparence concurrentielle à l'oligopole, s'est produite avec la deuxième révolution industrielle, lorsque l'électromagnétisme a inauguré les grandes entreprises en réseau et les mégabanques nécessaires pour les financer. Ford, Edison et Krupp ont remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher d'Adam Smith en tant que principaux moteurs de l'histoire. Le cycle tumultueux qui a suivi de méga-dettes et de méga-rendements a finalement conduit au krach de 1929, au New Deal et, après la Seconde Guerre mondiale, au système de Bretton Woods – qui, avec toutes ses contraintes financières, a fourni une rare période de stabilité.

La fin de Bretton Woods en 1971 a déclenché la seconde transformation du capitalisme. Alors que le déficit commercial croissant des États-Unis devenait le fournisseur mondial de la demande globale - aspirant les exportations nettes de l'Allemagne, du Japon et, plus tard, de la Chine - la phase de mondialisation la plus énergique du capitalisme américain, avec un flux constant d'allemands, de japonais et, plus tard, , les bénéfices chinois qui reviennent à Wall Street pour tout financer.

Pour jouer leur rôle, cependant, les fonctionnaires de Wall Street ont exigé l'émancipation de toutes les contraintes du New Deal et de Bretton Woods. Avec la déréglementation, le capitalisme oligopolistique s'est transformé en capitalisme financiarisé. Tout comme Ford, Edison et Krupp avaient remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher de Smith, les nouveaux protagonistes du capitalisme étaient Goldman Sachs, JP Morgan et Lehman Brothers.

Bien que ces transformations radicales aient eu des répercussions importantes (la Grande Dépression, la Seconde Guerre mondiale, la Grande Récession et la longue stagnation après 2009), elles n'ont pas modifié la caractéristique principale du capitalisme : un système alimenté par le profit privé et les rentes extraites par le biais d'un certain marché.

Oui, la transition du capitalisme smithien au capitalisme oligopolistique a augmenté les profits de manière démesurée et a permis aux conglomérats d'utiliser leur énorme pouvoir de marché (c'est-à-dire leur nouvelle liberté de la concurrence) pour extraire des rentes importantes aux consommateurs. Oui, Wall Street a extrait des rentes de la société par des formes de vol à la lumière du jour basées sur le marché. Néanmoins, l'oligopole et le capitalisme financiarisé étaient tous deux tirés par les profits privés stimulés par les rentes extraites sur certains marchés - un marché acculé, par exemple, par General Electric ou Coca-Cola, ou évoqué par Goldman Sachs.

Puis, après 2008, tout a changé. Depuis que les banques centrales du G7 se sont unies en avril 2009 pour utiliser leur capacité d'impression monétaire pour relancer la finance mondiale, une profonde discontinuité est apparue. Aujourd'hui, l'économie mondiale est alimentée par la génération constante de monnaie de banque centrale, et non par le profit privé. Pendant ce temps, l'extraction de valeur s'est de plus en plus déplacée des marchés vers des plateformes numériques, comme Facebook et Amazon, qui ne fonctionnent plus comme des entreprises oligopolistiques, mais plutôt comme des fiefs ou des domaines privés.

Le fait que les bilans des banques centrales, et non les bénéfices, alimentent le système économique explique ce qui s'est passé le 12 août 2020. En entendant la sombre nouvelle, les financiers ont pensé : « Génial ! La Banque d'Angleterre, paniquée, imprimera encore plus de livres et nous les canalisera. Il est temps d'acheter des actions !» Partout en Occident, les banques centrales impriment de la monnaie que les financiers prêtent aux entreprises, qui l'utilisent ensuite pour racheter leurs actions (dont les prix se sont découplés des profits). Pendant ce temps, les plateformes numériques ont remplacé les marchés en tant que lieu d'extraction de la richesse privée. Pour la première fois dans l'histoire, presque tout le monde produit gratuitement le capital social des grandes entreprises. C'est ce que signifie télécharger des trucs sur Facebook ou se déplacer tout en étant lié à Google Maps.

Brefs des entreprises qui s'autorachètent leurs actions découplés de leurs résultats et des travailleurs non payés qui produisent gratuitement pour qu'on les transforment en consommateurs zombies.

Ce n'est pas, bien sûr, que les secteurs capitalistes traditionnels ont disparu. Au début du XIXe siècle, de nombreuses relations féodales restaient intactes, mais les relations capitalistes avaient commencé à dominer. Aujourd'hui, les relations capitalistes restent intactes, mais les relations techno-féodalistes ont commencé à les rattraper.

Si j'ai raison, tout programme de relance est forcément à la fois trop grand et trop petit. Aucun taux d'intérêt ne sera jamais compatible avec le plein emploi sans précipiter des faillites d'entreprises successives. Et la politique de classe dans laquelle les partis favorisant le capital rivalisent avec les partis plus proches du travail est terminée.

Nous entrons dans l'ère de la domination du travail mort

Bonne Année 2022  

À l’inverse de l’insécurité née du marché, qui n'est que trop visible et évidente pour n'être pas soulagée, en pareille période les coups de projecteurs sur les héros du quotidien : pompiers ; policiers maires etc... ont pour mission de restaurer la rédemption du rôle protecteur de l’État. Un rôle qui a été grandement perdu dans une bonne partie de l’opinion.

Pour ce, tous les faits et gestes des « héros » du quotidien doivent être artificiellement gonflés ou du moins hautement dramatisée pour inspirer un volume de « protection officielle » suffisamment grand pour recouvrir de son ombre et reléguer au second rang les inquiétudes provenant de l’insécurité que génère l’économie, et pour lesquelles l’administration étatique ne peut — et ne souhaite — rien faire.

Contrairement au cas des menaces générées par le Marché à l’encontre des moyens de subsistance et du bien-être, l’étendue des dangers relatifs à la sécurité personnelle doit être fortement médiatisée et dépeinte sous les couleurs héroïques afin que tous ces actes puissent être applaudis comme un événement extraordinaire, un résultat de la vigilance, du souci et de la bonne volonté des organismes de l’État.

Mais ce n’est pas la présence de Castaner le héros du disco et la pluie de légions d’honneurs qui empêcheront le début des hostilités maintenant imminent.

Nécronomiquement votre

À la destruction créatrice schumpetérienne, les nécronomistes opposent la création destructrice.
En ce moment le truc à la mode est l’ecotaxe sur les billets d’avion. En quelque sorte chaque passager paye une contribution à la pollution qu’il va générer. Pourquoi ne pas aller plus loin ?

Jusqu’à quel point est-ce que je désire un ordinateur ? Je ne peux imposer à des femmes Taïwanaises ou Mexicaines de faire des microplaquettes en silicone pour des salaires d’esclaves. Je ne peux polluer l’air d’autres personnes avec le scandale de quelque usine de plastique qui fabriquera des consoles. Je suis libre d’avoir un ordinateur, mais je dois «payer le prix» de la non-contrainte réciproque en tant que salaud d’occidental égoïste. D’un autre coté, si nous n’achetons plus d’ordi que vont devenir tous ces exploités ?

Petit test Nécro-Ecolo dit du Rugy's cube:

Ou êtes-vous ?

Superficiel On devrait prendre soin de notre planète, comme de tout instrument qui a de la valeur

Peu profond Nous sommes responsables de la protection des ressources de la Terre pour nos générations futures

A hauteur de genou La Terre tirerait bénéfice de changements dans l'activité humaine

A hauteur de cuisse La planète se sentirait plus à l'aise s'il y avait moins de gens dessus

Profond Tout endroit désert ou sauvage a le droit d'exister pour lui-même

Très profond La vie sauvage a plus le droit de vivre sur la Terre que les Humains

Profondément profond Les Humains sont une trop grande menace pour la vie sur Terre. L'espèce devrait disparaître

Radicalement profond Extinction humaine tout de suite sinon il n'y aura plus rien sur cette planète. Une extermination sans douleur est nécessaire.

Abyssalement profond Une rapide annihilation est encore trop bonne pour les Humains. Une maladie fatale et horrible venant de l'Espace est la seule chose loyale.