Depuis les années 80, la production matérielle, c’est-à-dire la masse des biens produits, a augmenté de nombreuses fois dans le monde entier alors que, dans le même temps, le nombre d’employés des secteurs clés de la production a nettement diminué. Même l’ouverture de nouveaux secteurs productifs à la consommation de masse n’y changerait rien, puisque ces derniers étaient également organisés dès le départ selon les impératifs de l’automatisation des processus. En conséquence, le monde a été balayé par un déluge de marchandises à croissance rapide, qui représentaient cependant une masse de valeur toujours décroissante, car elles avaient été produites avec de moins en moins de travail.

Pour cette raison, la crise fordiste s’est transformée en une crise fondamentale de valorisation du capital, une crise qu’il était désormais impossible de résoudre de la même manière que les grandes crises précédentes de l’histoire du capitalisme. L’émergence de nouveaux secteurs de croissance pour l’emploi de la main-d’œuvre dans la production de biens au niveau actuel de productivité n’a plus eu lieu et n’a toujours pas lieu. Les mesures keynésiennes de stimulation économique – qui ont été adoptées partout dans les années 1970 – se sont également révélées inutiles, ne provoquant qu’une augmentation considérable de la dette publique, car elles n’ont pas permis de supprimer les causes structurelles de la crise. Ainsi, dès les années 1980, le capitalisme classique s’est heurté à ses limites historiques, qui n’ont pu être surmontées.

Aujourd’hui, le recours précoce à la valeur future sous forme de capital fictif est un élément du fonctionnement normal du capitalisme. Cependant, dans la crise fondamentale de la valorisation provoquée par la troisième révolution industrielle, elle a pris un sens essentiellement nouveau. Alors que dans le passé, la création de capital fictif servait principalement à accompagner et à soutenir le processus de valorisation capitaliste – comme par exemple le financement préliminaire à de grands investissements –, aujourd’hui, avec l’effondrement des fondements de ce processus, son rôle a changé. L’accumulation du capital a commencé à se fonder principalement non pas sur l’exploitation de la main d’œuvre dans la production de biens, mais sur l’émission massive de titres financiers tels que des actions, des obligations ou des dérivés. Ainsi, le capital fictif s’est transformé en moteur de l’accumulation du capital tandis que la production de biens pour les marchés concrets s’est dégradée en variable dépendante.

Sa base n’est pas l’exploitation réelle du travail dans la production de biens, mais l’attente de bénéfices futurs dans l’économie réelle, qui devraient en fin de compte découler de l’exploitation de la main d’œuvre supplémentaire. Mais dans la mesure où cette attente, face au développement des forces productives, ne peut être satisfaite, les droits doivent être constamment renouvelés, et le recours anticipé à la valeur future doit être de plus en plus repoussé dans l’avenir. La conséquence en est que la masse des titres financiers est soumise à une contrainte de croissance exponentiellement accrue. C’est pour cette raison que, depuis des décennies, le capital sous forme de titres financiers dépasse largement la valeur des biens immobiliers produits et vendus. L’opinion publique critique généralement ce « détachement des marchés financiers » comme cause de la crise, mais la réalité est qu’une fois les bases d’évaluation dissoutes, l’accumulation de capital ne peut que se poursuivre de cette manière.

Les vendeurs de biens de main d’œuvre commencent à percevoir l’extrême dépendance du travail à l’égard du capital fictif, non seulement pendant les crises graves mais également dans le cours normal du processus d’accumulation. La principale pression s’exerce sur les attentes de revenus élevés, dont la référence sont les bénéfices du secteur financier, beaucoup plus élevés que dans le cadre du capitalisme classique. Pour répondre à ces attentes, les conditions de travail et les salaires ne cessent de se détériorer et les heures de travail sont prolongées sans pitié. Ce dumping concurrentiel international n’épargne aucun site de production ni aucune entreprise. Quiconque tenterait de s’y soustraire serait immédiatement puni par le retrait du capital, qui, ayant sa base dans le secteur financier, est capable de se déplacer indéfiniment. Même les grandes sociétés transnationales et les acteurs mondiaux du marché global sont à la merci de cette pression. Le cas de Siemens, évoqué au début de ce papier, en est un exemple typique ; il montre comment la relation entre le travail et le capital à l’époque du capitalisme inversé a été complètement renversée. Si, il y a quarante ans, une entreprise mondiale avait annoncé la fermeture de sites de production absolument rentables et le licenciement de plusieurs milliers de salariés, la direction de l’entreprise aurait été immédiatement expulsée par les actionnaires pour sabotage de la valorisation du capital social. Bien sûr, même à cette époque, il y a eu des fermetures d’usines et des licenciements massifs lorsqu’une industrie enregistrait des pertes permanentes et qu’il n’était pas possible d’accroître sa compétitivité par des mesures de rationalisation. Mais il s’agissait encore, en dernière analyse, d’étendre les possibilités d’investir du capital dans la production.

À l’ère du capital fictif, cette logique n’est plus valable. En effet, le problème n’est plus de développer la production pour créer de nouvelles possibilités de valorisation du capital, mais de multiplier en permanence les titres financiers, qui représentent des droits à la valeur future. Si tel est l’objectif, le niveau actuel des bénéfices d’un certain site de production ne représente qu’un point de référence externe. De ce point de vue, la rentabilité moyenne, , n’est pas assez élevée simplement parce qu’elle n’est pas en mesure de suivre les gains qui peuvent être réalisés sur les marchés financiers et ne produit pas de « fantasmes » de croissance future des bénéfices.