Aux USA où soi disant l’économie repart (lol) les investisseurs ne sont manifestement pas d'accord. Et par l'apparence de toute la dette qu'ils contractent (voir le Marché obligataire), ils s'opposent avec véhémence à l'idée que la dette puisse être risquée. Mais là aussi, il y a une divergence importante. Les banques sont clairement beaucoup moins sûres sur le sujet, Plus de 40% des banques aux USA ont resserré les normes de prêt pour les prêts aux grandes et moyennes entreprises. Dans le même temps, le pourcentage de banques déclarant une volonté accrue d'accorder des prêts à la consommation a diminué de 20% .

À ce stade, les seuls facteurs protégeant l'économie du point de rupture inévitable des consommateurs sont les chèques de relance du gouvernement et les largesses temporaires des propriétaires, des banques et des autres créanciers. Un moratoire fédéral sur les avis d'expulsion pourrait être prolongé, mais le Washington Post affirme qu'au moins 20 millions de locataires risquent d'être expulsés d'ici le 30 septembre. «Une falaise approche», dit le Post.

"Les entreprises et les ménages vont dépenser moins et épargner plus. Cela implique une reprise en U très anémique", a déclaré Roubini à "The Ticker" lors d'une large discussion lundi.

Et Roubini - dont les prédictions baissières lui ont valu le surnom de "Dr Doom" - s'attend à ce qu'une reprise tiède se transforme finalement en une dépression encore plus grave que dans les années 1930.

Alors que la reprise commencera à ressembler à un "V" au début, elle "entrera bientôt en U", a ajouté l'économiste. Il existe également un risque de «W», la croissance sombrant dans une récession à double creux si les taux d'infection au COVID-19 continuent de grimper, provoquant davantage de blocages et poussant l'économie vers une nouvelle contraction.

La prévision baissière de Roubini pour une reprise en U remonte au nombre considérable d'entreprises lourdement endettées et endettées. Alors que la politique monétaire agressive de la Réserve fédérale a contribué à reporter le jour du calcul, au moins ces «zombies» finiront par faire faillite.

Pour que certaines de ces entreprises évitent la faillite, elles devront dépenser moins et épargner davantage en plafonnant les dépenses en capital et en réduisant les emplois.

"Si vous devez dépenser moins, quel est votre coût principal? C'est votre coût de main-d'œuvre, et ils réduisent les emplois comme nous ne l'avons jamais vu auparavant. Nous avons perdu plus d'emplois en trois mois qu'au cours des dix dernières années", Ajoute Roubini.

Lorsque les entreprises réembauchent, plutôt que de ramener des emplois à temps plein avec des salaires et des avantages sociaux complets, elles opteront pour plus de travailleurs à temps partiel, d'entrepreneurs et de concerts, selon Roubini.

Donc, il y aura une énorme incertitude sur le revenu du travail, et mon coût du travail est le revenu du travail et la consommation de quelqu'un d'autre. Les entreprises doivent donc augmenter leur épargne et réduire leurs investissements », a-t-il expliqué.

«Les ménages vont avoir moins de revenus parce que soit vous êtes toujours sans emploi, soit si vous avez un emploi, ce sera plus précaire. Donc, vous devez dépenser moins et être plus opposé au risque », a-t-il ajouté. Par conséquent, les ménages dépenseront moins pour les articles coûteux, les dépenses discrétionnaires et l'achat d'une nouvelle maison.

Une «plus grande dépression»

Alors que la reprise en U est son point de vue à court terme, Roubini s'inquiète d'une dépression à moyen terme, sous la forme d'une reprise en «L».

"Je pense que la séquence va de V à U à W, pour finalement au milieu de la décennie un L", a déclaré l'économiste à Yahoo Finance. Et cela empire: Roubini a suggéré que la tourmente résultant de la pandémie de coronavirus conduirait à un recul de plusieurs années qui rivaliserait avec la Grande Dépression.

"J'ai toujours dit que ma prédiction d'une" grande dépression "ne concernait pas 2020, mais la décennie des années 2020, vers le milieu de la décennie", a-t-il déclaré.

Il y a "dix facteurs mortels" derrière sa thèse sur la Grande Dépression - qui comprend des niveaux d'endettement élevés, des sociétés vieillissantes, des devises bon marché et une rivalité stratégique entre les deux plus grandes économies du monde qui empire de jour en jour.

Kenneth Rogoff dont les travaux cités par tous lors de la crise de 2008 et qui était un apôtre de l’austérité puisque ces travaux portaient sur le fait qu’un État ne pouvait pas dépasser un endettement de plus de 90% de son PIB, a bien changé puisque maintenant, il est partisan des taux négatifs et de l’helicopter monnaie ! Et mieux que ça taxer les dépôts des riches et la thésaurisation des fonds de pension, des assureurs et des sociétés financières. Sa nouvelle théorie consiste donc à aller plus loin dans les taux négatifs si on veut éviter une restructuration totale de la dette. Autrement dit le libéral austère est à deux doigt de virer Mélenchoniste d'avant l'étendue de la catastrophe.

Morceaux choisis
Seule la politique monétaire s’adresse au crédit dans l’ensemble de l’économie. Jusqu’à ce que l’inflation et les taux d’intérêt réels augmentent de la tombe, seule une politique de taux d’intérêt négatifs profonds efficaces, soutenue par des mesures visant à empêcher la thésaurisation des liquidités par les entreprises financières, peut faire le travail.
Pour ceux qui considéraient les taux d’intérêt négatifs comme un pont trop loin pour les banques centrales, il est peut-être temps de réfléchir à nouveau. À l’heure actuelle, aux États-Unis, la Réserve fédérale, soutenue à la fois implicitement et explicitement par le Trésor, est sur la bonne voie pour rembourser pratiquement tous les crédits privés, étatiques et urbains de l’économie. De nombreux autres gouvernements se sont sentis obligés de prendre des mesures similaires. Une crise unique (nous l’espérons) appelle une intervention massive du gouvernement, mais cela doit-il signifier une dispense de mécanismes d’allocation fondés sur le marché ?
Les garanties générales de la dette sont un excellent dispositif si l’on estime que le stress récent du marché n’était qu’un resserrement des liquidités à court terme, qui sera bientôt atténué par une forte reprise soutenue après le COVID-19. Mais que se passe-t-il si la reprise rapide ne se concrétise pas? Et si, comme on le soupçonne, il faut des années pour que les États-Unis et l’économie mondiale reviennent aux niveaux de 2019? Si c’est le cas, il y a peu d’espoir que toutes les entreprises resteront viables, ou que chaque État et chaque gouvernement local resteront solvables.
Un meilleur pari est que rien ne sera le même. La richesse sera détruite à une échelle catastrophique, et les décideurs devront trouver un moyen de s’assurer que, au moins dans certains cas, les créanciers prennent part au coup, un processus qui se déroulera au cours d’années de négociation et de litiges.
Pour les avocats et les lobbyistes de faillite, il s’agira d’une aubaine, dont une partie proviendra de la pression des contribuables pour honorer les garanties de renflouement. Un tel scénario serait un gâchis impie.
Maintenant, imaginez que, plutôt que de renforcer les marchés uniquement par le biais de garanties, la Fed pourrait pousser la plupart des taux d’intérêt à court terme à travers l’économie à près ou en dessous de zéro. L’Europe et le Japon ont déjà atteint un territoire à taux négatif. Supposons que les banques centrales ont repoussé la fuite d’aujourd’hui dans la dette publique en allant plus loin, en réduisant les taux directeurs à court terme à, disons, -3% ou moins.
Pour commencer, tout comme les réductions dans le bon vieux temps des taux d’intérêt positifs, les taux négatifs soulèverait de nombreuses entreprises, États et villes de défaut. S’il est fait correctement - et les données empiriques récentes appuient de plus en plus cela - les taux négatifs fonctionneraient de la même manière que la politique monétaire normale, stimuler la demande globale et accroître l’emploi. Donc, avant d’effectuer une opération de restructuration de la dette sur tout, ne serait-il pas préférable d’essayer une dose de stimulus monétaire normal? Un certain nombre d’étapes importantes sont nécessaires pour rendre les taux négatifs profonds réalisables et efficaces. Le plus important, qu’aucune banque centrale (y compris la BCE) n’a encore pris, est d’empêcher la thésaurisation à grande échelle de liquidités par les sociétés financières, les fonds de pension et les compagnies d’assurance. Diverses combinaisons de réglementation, des frais variables dans le temps pour les dépôts à grande échelle de liquidités à la banque centrale, et l’élimination progressive des billets de grande valeur devraient faire l’affaire.
Ce n’est pas sorcier (ou devrais-je dire virologie?). Avec la thésaurisation à grande échelle des liquidités retirée de la table, la question de la répercution des taux négatifs aux déposants bancaires - la préoccupation la plus sensée - serait éliminée. Même sans empêcher la thésaurisation en gros (qui est risquée et coûteuse), les banques européennes ont de plus en plus été en mesure de répercuter les taux négatifs sur les grands déposants. Et les gouvernements n’abandonneraient pas beaucoup en protégeant complètement les petits déposants des taux d’intérêt négatifs. Encore une fois, étant donné suffisamment de temps et de planification, il est simple de le faire. Les taux d’intérêt négatifs ont suscité un blizzard d’objections. Bien qu’une réponse budgétaire soit nécessaire, la politique monétaire est également très nécessaire. Seule la politique monétaire s’adresse au crédit dans l’ensemble de l’économie. Jusqu’à ce que l’inflation et les taux d’intérêt réels reviennent de leur tombe, seule une politique de taux d’intérêt négatifs profonds efficaces peut faire le travail. Une politique de taux profondément négatifs dans les économies avancées serait également une aubaine pour les économies émergentes et en développement, qui sont frappées par la chute des prix des produits de base, la fuite des capitaux, la dette élevée et la faiblesse des taux de change, sans parler des premiers stades de la pandémie. Même avec des taux négatifs, de nombreux pays auraient encore besoin d’un moratoire sur la dette. Mais un dollar plus faible, une croissance mondiale plus forte et une réduction de la fuite des capitaux aideraient, surtout en ce qui concerne les grands marchés émergents.. Les lobbyistes influents des banques détestent les taux négatifs, même s’ils n’ont pas besoin de saper les profits des banques s’ils sont faits correctement. La profession de l’économie, hypnotisée par d’intéressants résultats contre-intuitifs qui surviennent dans les économies où il y a vraiment une limite nulle sur les taux d’intérêt, doit partager une partie du blâme.
La mise en œuvre d’urgence de taux d’intérêt profondément négatifs ne résoudrait pas tous les problèmes d’aujourd’hui. Mais l’adoption d’une telle politique serait un début. Si, comme cela semble de plus en plus probable, les taux d’intérêt réels d’équilibre devraient être plus bas que jamais au cours des prochaines années, il est temps pour les banques centrales et les gouvernements de donner un regard long, dur et urgent.