Changement de culotte réjouit les crottes

Gros pavé dans la mare des institutions financières
Et ouverture possible d'une porte qui jusqu'alors restait fermement close contre vents et marées
Là où l'ensemble des États financent leur dépenses en s'endettant sur les marchés, la Banque d'Angleterre va financer directement l'État par création monétaire pour l'aider à supporter les dépenses liées à la crise du coronavirus.

Monétiser la dette « nuirait à la crédibilité [de la banque centrale – ndlr] sur le contrôle de l’inflation en érodant son indépendance opérationnelle. Cela conduirait également à terme à un bilan de banque centrale insoutenable et est incompatible avec la poursuite d’un objectif d’inflation par une banque centrale indépendante », écrivait encore Andrew Bailey dimanche. À l’appui de sa démonstration, il citait les inévitables exemples de la république de Weimar dans les années 1920 ou du Zimbabwe qui a fait fonctionner tant et plus la planche à billets pour se financer, ce qui a conduit à une hyperinflation de plusieurs milliers de pourcents, et une destruction de l’économie. Trois jours plus tard, changement de culotte La banque d’Angleterre a annoncé en début de matinée qu’elle allait financer directement « sur une base temporaire et à court terme » les dépenses supplémentaires du gouvernement britannique liées aux conséquences de la pandémie du Covid-19.

Quant à Laurence Boone de l’OCDE, là encore c’est un changement de culotte complet.
Les gouvernements doivent continuer à soutenir le secteur privé, y compris en prenant des participations, et l’emploi. Cela va demander une forte augmentation des dépenses publiques et d’investissement alors que les recettes diminueront. Une politique monétaire ultra accommodante continuera à aider à l’augmentation des dettes […]. Les lourdes exigences imposées aux finances publiques ne doivent pas conduire à un endettement insoutenable qui effrayerait les marchés : cela demande une réflexion nouvelle et créative sur les questions de politique macroéconomique », plaidait ces derniers jours Laurence Boone, chef économiste à l’OCDE. Institution qui depuis plus de vingt ans n’a cessé de dénoncer l’endettement public.

Le débat qui agite aujourd’hui la société à savoir faut-il soigner les plus jeunes plutôt que les plus vieux ne date pas d’aujourd’hui. Le premier Nobel d’économie français Gérald Debreu posait en son temps la même question avec ses travaux sur l’équilibre général. Notre société repose sur un équilibre, celui de la durée de vie des très vieux. Fallait-il les débrancher plus tôt pour faire des économies de sécurité sociale ou les maintenir sous perfusion pour créer des emplois de jeteurs de couches usagées ?
Depuis, la course en avant à pousser les gouvernements à légitimer des programmes d’austérité, l’idéologie d’austérité a arraché au nom de la rationalisation les derniers budgets des hôpitaux publics. Faire mieux avec moins, nous en payons le prix fort aujourd’hui. Combien de fois avons-nous entendu cet argument stupide « Nous vivons au-dessus de nos moyens. »
La vérité du moment qui explose est en fait l’inverse :
Nous mourrons en dessous de nos moyens.
Ce n’est pas pour rembourser les dettes de l’État qu’on a diminué drastiquement les budgets de la santé, mais pour garder un peu plus longtemps un semblant de crédibilité face aux marchés financiers, dans le but de pouvoir continuer à emprunter. C’est le caractère cynique des programmes d’austérité mis en place dans les pays du sud de la zone Euro. C’est uniquement pour que la zone Euro puisse maintenir encore un temps le simulacre de la capacité de rembourser ses dettes que des malades sont poussés vers la mort.
Savoir si les hôpitaux sont entretenus et les médicaments produits en France ne peut pas dépendre du fait de savoir s’il y a assez d’argent ou d’un quelconque critère de rentabilité. On ne peut pas transformer chaque individu en centre de perte ou de profit.
Le seul et unique critère doit être la satisfaction des besoins concrets. S’il a été décidé, par « manque d’argent », d’abandonner des ressources, il faut se les réapproprier. Espérons qu’au-delà du discours de notre Président des actes concrets surgiront. J’en doute fort.
     

Dans une interview accordée à la chaîne britannique Channel 4, le Dr Richard Hatchett, Président-directeur général de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, une alliance internationale basée en Norvège pour développer des vaccins contre les maladies infectieuses, a expliqué les dangers à long terme du COVID-19, non seulement pour l'Europe, mais à l'échelle mondiale:
"La menace est très importante ... De nombreux épidémiologistes parlent du potentiel du virus en termes de taux d'attaque dans le monde qui pourraient se situer entre 50% et 70% de la population mondiale.
"Il est important de reconnaître que le virus est là et qu'il a un énorme potentiel de perturbation, de provoquer des taux élevés de maladie et même des taux de mortalité élevés ...
"Je ne pense pas que nous ayons affaire à la grippe ici ... c'est un virus qui circule maintenant dans une population qui n"a absolument aucune immunité ... Vous pourriez avoir un taux d'attaque trois fois plus élevé que grippe saisonnière avec un taux de mortalité dix fois plus élevé.
«La chose la plus préoccupante à propos de ce virus est la combinaison de l'infectiosité et de la capacité de provoquer une maladie grave ou la mort. Nous n'avons pas vu depuis 1918 - depuis la grippe espagnole - un virus qui combinait ces deux qualités de la même manière. virus très létaux - le taux de mortalité d'Ebola dans certains cas est supérieur à 80% - mais ils n'ont pas l'infectiosité de ce virus. Ils n'ont pas le potentiel d'exploser et de se propager à l'échelle mondiale ...
"Je pense que ce que nous voyons est un virus qui est beaucoup, beaucoup plus meurtrier que la grippe, et une population qui y est complètement vulnérable, et nous voyons sa capacité à exploser. Il a augmenté dans certains pays au cours des deux dernières semaines par mille et de nombreux pays voient les cas multiplier par dix ou cent. Il n'y a rien pour empêcher cette expansion de se poursuivre à moins que ces sociétés ne bougent de manière agressive, engagent leur public, mettent en œuvre de multiples interventions de santé publique, y compris l'introduction de la distance sociale .... nous devons modifier notre comportement. Nous devons commencer à le pratiquer maintenant. Nous devons modifier notre comportement de manière à réduire le risque de transmission du virus ... Un défi auquel nous sommes confrontés est que les personnes jeunes et généralement en bonne santé ne percevront pas le risque personnel et ils gouverneront leur comportement en fonction de ce qu'ils perçoivent comme étant leur risque personnel. Je pense que nous devons commencer à penser en termes de risque social. Si j'ai un rhume et que je vais travailler et me serre les mains avec mon collègue plus âgé qui a une maladie chronique, je pourrais être responsable de la mort de ce collègue. Nous devons tous penser à notre responsabilité les uns envers les autres que nous gouvernons notre comportement. Nous ne pouvons pas voir l'épidémie en termes de notre personnel risque, nous devons agir collectivement de manière coopérative ...
Je ne pense pas que ce soit une analogie folle de comparer cela à la Seconde Guerre mondiale ... Je pense que c'est une analogie appropriée et l'état d'esprit dans lequel les gens doivent entrer ...
Nous ne voyons aucun moyen qu'un vaccin puisse être disponible beaucoup plus rapidement que 12 à 18 mois, et même s'il devait être disponible dans 12 et 18 mois, ce serait littéralement le record du monde pour le développement et la livraison d'un vaccin Nous n'aurions pas sept milliards de doses de ce vaccin en 12 mois.
C'est un virus qui va être avec nous pendant un certain temps. Il y a beaucoup d'épidémiologistes qui croient que ce virus est susceptible de devenir endémique à l'échelle mondiale et d'être avec nous à perpétuité ... Je pense que c'est un virus auquel nous allons avoir affaire pendant des années.
C'est la maladie la plus effrayante que j'aie jamais rencontrée dans ma carrière. Cela inclut Ebola, le MERS et le SRAS. C'est effrayant en raison de la combinaison entre l'infectiosité et une létalité qui semble être beaucoup plus élevée que la grippe."