Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

stagflation

  • Quand le Docteur Doom parle...

    docteur doom,crise,stagflation,deflation,resignation,grande moderation,chine,russieIl est pas optimiste le Docteur

    Morceaux choisis

     

    Au cours de l’ère d’hypermondialisation de l’après-guerre froide, la Chine, la Russie et d’autres économies de marché émergentes sont devenues plus intégrées dans l’économie mondiale, lui fournissant des biens, des services, de l’énergie et des produits de base à faible coût. La migration à grande échelle du Sud vers le Nord a permis de limiter les salaires dans les économies avancées, les innovations technologiques ont réduit les coûts de production de nombreux biens et services, et la stabilité géopolitique relative a permis une allocation efficace de la production aux endroits les moins coûteux sans se soucier de la sécurité des investissements.

    Mais la Grande Modération a commencé à craquer pendant la crise financière mondiale de 2008, puis pendant la récession de 2020 liée à la COVID-19. Dans les deux cas, l’inflation est d’abord restée faible en raison des chocs de la demande, et des politiques monétaires, budgétaires et de crédit souples ont empêché la déflation de s’installer. Mais maintenant, l’inflation est de retour, augmentant fortement, en particulier au cours de l’année écoulée, en raison d’un mélange de facteurs de demande et d’offre.

    Du côté de la demande, les politiques monétaires, budgétaires et de crédit souples et non conventionnelles sont devenues non pas un bug, mais plutôt une caractéristique du nouveau régime. Entre l’augmentation actuelle des stocks de dettes privées et publiques (en pourcentage du PIB) et les énormes passifs non capitalisés des systèmes de sécurité sociale et de santé par répartition, les secteurs privé et public sont confrontés à des risques financiers croissants. Les banques centrales sont donc enfermées dans un « piège de la dette » : toute tentative de normalisation de la politique monétaire entraînera une flambée du fardeau du service de la dette, entraînant des insolvabilités massives, des crises financières en cascade et des retombées dans l’économie réelle.

    Les gouvernements étant incapables de réduire les dettes et les déficits élevés en dépensant moins ou en augmentant leurs revenus, ceux qui peuvent emprunter dans leur propre monnaie auront de plus en plus recours à la « taxe sur l’inflation »: compter sur une croissance inattendue des prix pour effacer les passifs nominaux à long terme à taux fixesAinsi, comme dans les années 1970, des chocs d’offre négatifs persistants et répétés se combineront à des politiques monétaires, budgétaires et de crédit souples pour produire une stagflation. En outre, des ratios d’endettement élevés créeront les conditions d’une crise de la dette stagflationniste. Pendant la Grande Stagflation,  de tout portefeuille d’actifs traditionnel – obligations à long terme et actions américaines et mondiales – en souffrira, entraînant potentiellement des pertes massives.

  • Casus Belli

    recession,depression,ukraine,guerre economique,tres grande depression,stagflation,stagnation seculaire,crash

    Il est des gouffres et des exils économiques dont on ne revient pas. Des descentes lentes où l'économie minée se perd en ses relégations, s'alourdit d'hypothèques, s'endette et sombre. Un enchaînement sans fin, un cercle vicieux si jamais il y a en a eut un ; une succession inéluctable d’événements ; le désordre primitif en crée un second qui ne fait qu'aggraver le premier et conduit à un troisième,un troisième qui rend inévitable le quatrième et ainsi de suite jusqu'à soit atteint le plus bas et cela n'est pas encore le fond. Alors vient, la torture inhumaine de tout recommencer...

    La Fed et la BCE se prépare à ce grand renversement. Tout ce qu’il faut, c’est un casus belli qui peut être pipoter à l’opinion publique et pas seulement pour les initiés. Quelque chose de si drastique et impressionnant qu’il envoie des alarmes sur l’inflation et le pouvoir d’achat à la cave. Peut-être, une belle récession. De celles qui ont des arcs. Un casus belli si drastique qu’il fait d’une pierre les deux coups : comprimer la demande, espérant ainsi dégonfler certaines dynamiques et nécessairement bloquer toute tentative de normalisation de la politique monétaire.

    En clair, forcer les gens à moins consommer hors bulle verte, recréer du chômage tout en continuant la planche à billet pour protéger les actifs des hyper-riches et les banques.

    La crise économique c'est fantastique, la récession c'est la bonne ambiance...

     

  • Les Narvalos

    Vous le savez, chers amis, j'ai une grande estime pour Varoufakis,  l'ancien ministre de l'économie grec.. D'ailleurs pour ceux qui ne l'ont pas vu je recommande le film  "Adults in the Room" : Costa-Gavras adapte le best-seller de Yánis Varoufákis sur la crise grecque (francetvinfo.fr)

     

    Voici donc quelques morceaux choisis de sa dernière analyse....

     

    Alors que la pandémie de coronavirus recule dans les économies avancées, leurs banques centrales ressemblent de plus en plus à l'âne proverbial qui, tout aussi affamé et assoiffé, succombe à la fois à la faim et à la soif car il ne pouvait pas choisir entre le foin et l'eau. Tiraillés entre la nervosité inflationniste et la peur de la déflation, les décideurs politiques adoptent une approche attentiste potentiellement coûteuse. Seule une refonte progressive de leurs outils et objectifs peut les aider à jouer un rôle post-pandémie socialement utile.Les banquiers centraux disposaient autrefois d'un seul levier politique : les taux d'intérêt. Pousser vers le bas pour revitaliser une économie en déclin  ; Pousser vers le haut pour freiner l'inflation (souvent au détriment du déclenchement d'une récession). Chronométrer ces mouvements et décider de combien déplacer le levier n'a jamais été facile, mais au moins il n'y avait qu'un seul mouvement à faire : pousser le levier vers le haut ou vers le bas. Aujourd'hui, le travail des banquiers centraux est deux fois plus compliqué, car, depuis 2009, ils ont deux leviers à manipuler.

    Suite à la crise financière mondiale de 2008, un deuxième levier est devenu nécessaire, car celui d'origine s'est bloqué : même s'il avait été poussé vers le bas, poussant les taux d'intérêt à zéro et les forçant souvent en territoire négatif, l'économie a continué de stagner. . Prenant une page de la Banque du Japon, les grandes banques centrales (menées par la Réserve fédérale américaine et la Banque d'Angleterre) ont créé un deuxième levier, connu sous le nom d'assouplissement quantitatif (QE). Le pousser vers le haut a créé de l'argent pour acheter des actifs en papier auprès des banques commerciales dans l'espoir que les banques injecteraient l'argent neuf directement dans l'économie réelle. Si l'inflation apparaissait, il leur suffisait d'appuyer sur le levier et de réduire les achats d'actifs.

    C'était la théorie. Maintenant que l'inflation est dans l'air, les banques centrales sont nerveuses. Devraient-ils resserrer la politique?

    S'ils ne le font pas, ils peuvent s'attendre à l'ignominie subie par leurs prédécesseurs des années 1970, qui ont permis à l'inflation de s'intégrer dans la dynamique prix-salaires. Mais s'ils suivent leur instinct et déplacent leurs deux leviers, en diminuant l'assouplissement quantitatif et en augmentant modestement les taux d'intérêt, ils courent le risque de déclencher deux crises à la fois  : , alors que les marchés et les entreprises, accros à l'argent QE gratuit et trop étendu, paniquent à la perspective d'un retrait. Le « taper tantrum » de 2013 qui s'est produit après que la Fed a simplement suggéré qu'elle freinerait le QE, serait dérisoire en comparaison.

    Les banques centrales ont peur de ce scénario car il rendrait leurs deux leviers inutiles. Même si les taux d'intérêt auraient augmenté, il y aurait encore peu de marge de manœuvre pour les réduire. Et des montants politiquement prohibitifs de QE seraient nécessaires pour relancer les marchés financiers submergés. Ainsi, les décideurs sont assis sur leurs mains, imitant le malheureux âne qui ne pouvait pas déterminer lequel de ses deux besoins était le plus important.Premièrement, parce qu'une restructuration sérieuse de la dette publique et privée est inévitable, les banques centrales devraient cesser d'essayer de l'éviter. Maintenir les taux d'intérêt en dessous de zéro pour prolonger à l'avenir la faillite d'entités insolvables (comme les États grecs et italiens et un grand nombre d'entreprises zombies), comme le font actuellement la Banque centrale européenne et la Fed, est un pari idiot.....