Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Crise et Mutation

  • L’Europe en enclave. Le dernier bunker des souverainetés mortes

    thumbnail.jpegAprès les coups de boutoir encaissés par le jamais vraiment aimé Merz à Berlin, Macron se retrouve en première ligne du théâtre européen. Dernier figurant d’une résistance technocratique qui confond encore la survie de ses institutions avec celle des peuples. Bruxelles fait bunker. L’Europe fait bloc. La souveraineté fait semblant.

    Nous voici revenus à Berlin-Ouest, version posthistorique. Une enclave administrative cernée non plus seulement par des chars, mais par ses propres contradictions. À l’époque, les ponts aériens anglo-américains maintenaient la ville sous perfusion. Aujourd’hui, les communiqués, les sommets et les mécanismes de financement assurent la circulation artificielle de l’oxygène politique. Même architecture de siège. Même économie de la dépendance. Le Mur a changé de matériaux : il est désormais réglementaire, budgétaire, monétaire. Il ne sépare plus deux systèmes. Il sépare le pouvoir de ceux au nom desquels il prétend s’exercer.

    La City de Londres pourrait toujours servir de zone d’exfiltration au concept de « Macron Libre ». Le capital connaît plusieurs patries, surtout lorsqu’il s’agit de sauver ses actifs. Les dirigeants, eux, doivent encore sauver la façade. Mais cette fois, personne ne voit John Kennedy débarquer de Washington pour lancer un nouveau « Ich bin ein Berliner ». L’Amérique n’a plus nécessairement besoin de défendre l’Europe pour défendre ses intérêts. Elle peut parfaitement la laisser payer le prix de sa propre mise en scène.

    Le parapluie atlantique devient une prestation tarifée. La protection se transforme en abonnement. Et l’allié découvre qu’il n’était peut-être qu’un client historique dont la fidélité ne garantit plus le renouvellement du contrat.

    Pendant ce temps, les nouveaux sans-culottes, de droite comme de gauche, commencent à secouer les décors. Les uns veulent reprendre le contrôle du territoire, les autres celui de la redistribution, mais tous rencontrent le même dispositif : une souveraineté proclamée dans les urnes, neutralisée dans les circuits de décision. Le peuple peut changer les acteurs. Il ne possède pas nécessairement le théâtre.

    Macron, lui, semble parfois jouer Napoléon dans une production dont le budget a été voté par des comptables et dont le scénario dépend des marchés. Sous le masque du chef de guerre mondial, on découvre moins une volonté impériale qu’une fiction de puissance. Un bonapartisme de communication, sans armée autonome, sans base industrielle suffisamment souveraine, sans peuple mobilisé autrement que par injonctions successives.

    Le costume est grand. Le personnage est petit. La fonction, elle, continue de réclamer des sacrifices.

    La politique européenne a ainsi trouvé son paradoxe terminal : parler de puissance en organisant la dépendance, parler de liberté en multipliant les tutelles, parler de résistance en administrant l’impuissance. L’État stratège devient un gestionnaire de pénuries. La démocratie, un protocole de validation. La guerre, une nouvelle ligne budgétaire. Et le citoyen, l’unité comptable d’une mobilisation dont il ne définit ni les objectifs ni les échéances.

    L’Histoire adore les retours de personnages. Napoléon finit à Sainte-Hélène, prisonnier d’une géographie devenue plus forte que son mythe. Son successeur postmoderne pourrait rêver d’une Sainte-Hélène cosmopolite, entouré de réseaux, de conseillers et de fidèles, réclamant encore le trône dont les fondations auront été vendues à la découpe.

    À moins que le scénario ne s’accélère. Dans les ruines d’une légitimité épuisée, le pouvoir pourrait être tenté de revenir par la porte qu’il prétendait avoir condamnée : celle d’une coalition, d’un état d’urgence, d’une croisade contre les ennemis intérieurs. Les Vendéens et les Communards du XXIe siècle feraient alors office de figurants dans une guerre civile préventive, convoqués pour justifier la restauration de l’ordre.

    Mais il y a une différence entre 1793, 1871 et aujourd’hui : les anciennes révolutions affrontaient des régimes visibles. La révolution contemporaine se heurte à des infrastructures de pouvoir qui n’ont plus besoin de couronne pour commander, ni de trône pour régner.

    Le souverain moderne est une interface. L’empire, un réseau de dépendances. Le Mur, une procédure. La Kritik s’arrête toujours au seuil du Marché. Et lorsque le marché commence à dicter les conditions de la résistance, l’Europe découvre que son bunker n’a peut-être jamais été conçu pour la protéger du monde extérieur, mais pour protéger le système de ceux qui voudraient en sortir.

  • Emeutes transgénérationnelles le dernier tabou

     

    msutesw transfenerationnelles,lycee; revolution, tabou, futur

     

     

    Un article universitaire mais brillant sur la pensée de JPC sur le sujet

     

    Chez Crépin, « émeutes transgénérationnelles » ne signifie pas simplement une émeute provoquée par plusieurs générations. C’est plutôt une lecture économique et sociale de la rupture entre générations.

    L’idée centrale

    Crépin part d’un mécanisme assez simple :

    une génération bénéficie aujourd’hui de ressources, de protections et de droits dont la facture sera reportée sur la suivante.

    Il relie explicitement cette idée au système des retraites. Dans Le marteau parle, il rappelle que le dernier chapitre de Crise et Mutation était consacré aux « émeutes transgénérationnelles » et formule cette logique par une phrase devenue récurrente chez lui : « faites des cadeaux à vos enfants, ce sont eux qui les payeront ».

    Autrement dit, l'émeute n'est pas seulement dans la rue. Elle est déjà inscrite dans le bilan comptable de la société.

    1. Le conflit entre les générations devient économique

    Pour Crépin, les jeunes héritent progressivement :

    • de la dette publique ;
    • du coût des retraites ;
    • d'un patrimoine immobilier devenu difficilement accessible ;
    • d'un marché du travail transformé ;
    • de la dégradation environnementale ;
    • et, plus largement, des conséquences des choix économiques effectués avant leur naissance.

    C'est là que son concept devient intéressant : la violence transgénérationnelle est une violence différée.

    La génération précédente peut avoir l'impression d'avoir construit un système protecteur. Mais cette protection peut fonctionner comme une créance sur les générations suivantes.

    2. Les « garçons sauvages »

    Le texte de juin 2023 ajoute une deuxième dimension.

    Crépin écrit, à propos des émeutes de 2023, qu'il a dansé « sous les tirs de mortiers » et pose la question de savoir si les « garçons sauvages » pourraient être les derniers remparts contre les sociétés de contrôle.

    C'est important : il ne réduit donc pas ces jeunes à une catégorie sociologique de « délinquants ».

    Dans sa grille de lecture, ils peuvent être compris comme le produit terminal d'une société qui a progressivement détruit les mécanismes classiques d'intégration : travail, ascension sociale, propriété, avenir collectif, transmission.

    La rue devient alors une sorte de sortie sauvage du système.

    3. Le paradoxe nécrononomique

    C'est probablement là que le concept rejoint le plus directement la Nécronomie :

    le système prétend organiser l'avenir alors qu'il consomme celui de ceux qui doivent y vivre.

    Les anciens disposent du patrimoine, des droits sociaux et de la dette collective.

    Les jeunes disposent davantage de précarité, de surveillance, de diplômes dévalorisés et d'un avenir plus incertain.

    La société produit donc une étrange situation :

    les morts économiques du futur financent les vivants du présent.

    C'est en ce sens que l'émeute peut devenir « transgénérationnelle » : elle exprime une dette qui n'est pas seulement financière, mais historique.

    4. Et les retraites deviennent le symbole parfait

    Crépin voit dans la réforme des retraites un exemple particulièrement clair de ce mécanisme. Dans son texte de septembre 2023, il écrit que la réforme repose sur un « deal » entre générations.

    On peut donc résumer sa construction ainsi :

    génération A → accumule des droits
    ↓
    génération B → doit financer ces droits
    ↓
    génération C → hérite de la dette et d'un système plus difficile à financer

    L'« émeute transgénérationnelle » est alors moins un événement ponctuel qu'un conflit de bilan entre générations.

    Et c'est précisément ce qui distingue cette notion d'une simple analyse des violences urbaines : pour Crépin, l'émeute commence longtemps avant que les premières voitures brûlent. Elle commence lorsque le contrat entre générations cesse d'être crédible.

  • ZOMBIES. récap nécro pour les novo

    necro.jpgLa nécronomie : l'économie après l'économie

    La nécronomie commence lorsque le capitalisme cesse de pouvoir tenir sa promesse historique : toujours plus de croissance, toujours plus de consommation, toujours plus de richesse matérielle.

    Il ne disparaît pas.

    Il change de fonction.

    Le système apprend à fonctionner avec moins de ressources, davantage de dettes et davantage de contraintes.

    La croissance devient secondaire.
    La solvabilité devient centrale.

    L'avenir n'est plus un horizon d'abondance.
    Il devient une créance.

    1. L'État zombie

    L'État zombie est un État qui continue à fonctionner alors que les conditions économiques qui permettaient son fonctionnement se dégradent.

    Il emprunte pour rembourser.

    Il taxe pour financer ses déficits.

    Il s'endette pour éviter la récession.

    Il soutient les entreprises pour éviter les faillites.

    Il soutient les banques pour éviter l'effondrement du crédit.

    Et il finit par appeler stabilité le simple fait que l'effondrement n'ait pas encore eu lieu.

    Le zombie n'est donc pas nécessairement mort.

    Il est vivant parce que la dette lui interdit de mourir.

    2. La pénurie organisée

    Dans l'économie classique, la pénurie est un problème à résoudre.

    Dans la nécronomie, elle peut devenir une ressource économique.

    Énergie chère.
    Logement rare.
    Crédit coûteux.
    Matières premières stratégiques.
    Accès différencié aux soins, aux transports, à l'éducation ou à la technologie.

    La rareté permet de fixer des prix, de distribuer des droits d'accès et de hiérarchiser les populations.

    La question n'est donc plus :

    Comment produire suffisamment pour tout le monde ?

    Mais :

    Qui aura accès à quoi lorsque tout ne sera plus disponible pour tous ?

    C'est le passage de l'économie de l'abondance à l'économie de l'allocation.

    3. Le pouvoir créancier

    Dans une économie fondée sur la dette, celui qui possède la créance possède une partie du futur.

    La dette transforme le temps en instrument de pouvoir.

    Le débiteur doit travailler demain pour honorer ce qu'il doit aujourd'hui.

    L'État doit maintenir sa capacité d'emprunt.

    L'entreprise doit produire suffisamment de cash-flow.

    Le ménage doit conserver son emploi.

    Tout le monde est ramené vers la même injonction :

    ne pas interrompre les flux.

    C'est ici que la finance devient plus qu'un secteur de l'économie.

    Elle devient une infrastructure de commandement.

    4. La fin de la souveraineté

    La souveraineté classique disait :

    Un peuple décide de son avenir.

    La nécronomie répond :

    Votre avenir est déjà engagé.

    Dette publique.
    Dette privée.
    Dépendance énergétique.
    Dépendance technologique.
    Dépendance monétaire.
    Chaînes d'approvisionnement.
    Marchés financiers.

    La décision politique demeure juridiquement possible, mais son espace économique se rétrécit.

    On peut encore décider. Mais il faut d'abord vérifier auprès du créancier si la décision est finançable.

    C'est une transformation fondamentale du pouvoir.

    5. La crise comme mode de gouvernement

    Dans ce système, la crise n'est plus nécessairement une anomalie.

    Elle devient un régime permanent.

    Crise financière → intervention.

    Crise énergétique → subvention.

    Crise climatique → investissement.

    Crise géopolitique → réarmement.

    Crise démographique → automatisation.

    Crise du travail → intelligence artificielle.

    Chaque crise produit ainsi son propre programme d'investissement.

    Le système ne résout jamais complètement la crise précédente.

    Il convertit la crise en nouvelle dette, puis la dette en nouvelle contrainte.

    6. Et finalement : la nécrotechnologie

    C'est ici que la nécronomie rejoint l'IA, la robotique, le transhumanisme et la Singularité.

    Lorsque la croissance de la population ralentit, que la main-d'œuvre diminue et que les ressources deviennent plus coûteuses, le capital cherche une solution :

    remplacer l'homme coûteux par la machine reproductible.

    L'humain devient progressivement une variable économique parmi d'autres.

    Travailleur → consommateur → donnée → risque → coût → population à administrer.

    La promesse technologique devient alors étrange.

    On nous promet des machines capables de produire davantage avec moins d'humains.

    Mais la question interdite devient :

    que devient une économie lorsque sa technologie permet de produire sans avoir besoin de la majorité de ceux qui doivent acheter ce qu'elle produit ?

    C'est peut-être là que se trouve le véritable problème de la Singularité.

    Pas la machine qui devient intelligente.

    La machine qui devient économiquement nécessaire parce que l'homme est devenu économiquement superflu.

    La formule nécronomique

    On pourrait donc condenser tout cela ainsi :

    La nécronomie est le système économique qui transforme l'épuisement en valeur, la dette en pouvoir, la pénurie en marché, la crise en gouvernement et la technologie en mécanisme de remplacement.

    Et son paradoxe final est peut-être celui-ci :

    Plus le système devient riche en technologies, plus il devient pauvre en possibilités politiques.

    Parce que l'abondance technique ne signifie pas nécessairement l'abondance sociale.

    On peut avoir des intelligences artificielles, des robots, des centrales nucléaires, des milliards de données et des machines capables de produire presque tout...

    et manquer simultanément d'argent, de logements, d'énergie accessible, de temps et de souveraineté.

    C'est cela, au fond, la nécronomie :

    une économie qui ne meurt jamais parce qu'elle a appris à faire de sa propre mort un modèle économique.