La République a besoin d'avoir peur. C'est même devenu sa principale compétence régalienne. Gouverner par l'urgence, administrer par la menace, légitimer son impuissance par la désignation d'un ennemi. Le procédé est ancien, mais il faut régulièrement renouveler le casting.

Les hordes de pilleurs à la recherche de Nike avaient fini par montrer leurs limites narratives. Trop visibles, trop sociales, trop proches de la réalité des fractures économiques. Le pillage matériel possède cet inconvénient majeur : il oblige à regarder les vitrines, les inégalités et ceux qui n'ont plus grand-chose à perdre.

Il fallait donc trouver un ennemi plus abstrait, plus technologique, de préférence invisible. Un ennemi qui ne casse pas les vitrines mais les systèmes. Le hacker était tout désigné.

Ce qui s'est passé en France se passe désormais en Italie. Les pirates informatiques ont découvert la péninsule. Des aliments surgelés décongelés à distance dans les supermarchés, des alertes à la bombe dans les avions, des incursions dans les données personnelles du ministre Antonio Tajani. La cybermenace est partout. Le réfrigérateur lui-même n'est plus un espace souverain.

Nous entrons dans l'ère du congélateur géopolitique.

Évidemment, derrière chaque incident, l'ombre du Kremlin. Il faut bien que quelqu'un tienne le rôle du méchant dans cette série à budget public. La Russie possède l'avantage considérable de pouvoir être convoquée à tout moment, sans même avoir besoin de se déplacer. Elle est devenue une fonctionnalité narrative de la République d'urgence.

Mais au milieu de cette grande panique cybernétique, une révélation ministérielle est venue troubler le scénario.

À l'occasion de l'inauguration d'Orientatalenti à MIND, le ministre italien Zangrillo a identifié la véritable urgence nationale : l'administration publique ne parvient plus à rivaliser avec le secteur privé pour recruter les professions les plus recherchées. Il nous faut des spécialistes de la cybersécurité. Il nous faut des hackers.

Et le ministre de livrer cette information capitale : un hacker, même parmi les plus malchanceux, peut gagner un million d'euros par an. Des jeunes de 18 à 25 ans, tatoués, percés, probablement peu sensibles aux concours administratifs et aux charmes de la grille indiciaire.

Voilà donc le nouveau prolétariat supérieur de la société numérique : le hacker millionnaire.

Le problème, explique le ministre, est que la fonction publique italienne est soumise à un plafond salarial indexé sur la rémunération du premier président de la Cour de cassation, soit 311 000 euros annuels. Un hacker compétent ne viendra pas travailler pour cette somme.

On comprend mieux la situation. La République est attaquée par des gens qu'elle ne peut pas se payer pour se défendre contre des gens qu'elle accuse de travailler pour le Kremlin.

Le marché a gagné deux fois.

D'abord en produisant une pénurie de compétences dans le secteur public. Ensuite en fixant lui-même le prix des compétences dont l'État a besoin pour survivre. L'État zombie découvre ainsi qu'il ne possède même plus les moyens humains de protéger les infrastructures dont il a confié la gestion à la civilisation numérique.

Il ne manque pas seulement de hackers. Il manque de souveraineté.

La contradiction est magnifique. On nous explique que la sécurité nationale est une priorité absolue, mais que le prix de cette sécurité est incompatible avec les règles budgétaires de ceux qui prétendent l'assurer. La République découvre les lois du marché au moment précis où le marché lui présente la facture.

Quant aux hackers, leur description ministérielle mérite de rester dans les annales de la sociologie administrative : des jeunes tatoués, avec des boucles d'oreilles, gagnant des fortunes. On imagine déjà leur intégration dans les services de l'État : entretien d'embauche, vérification des diplômes, casier judiciaire, commission paritaire et validation du troisième échelon de la grille salariale.

Pendant ce temps, les aliments décongèlent.

Il faut tout de même se souvenir que les fausses alertes à la bombe existaient déjà lorsque nous étions au lycée. À l'époque, il suffisait d'une cabine téléphonique, de quelques jetons et d'une voix suffisamment convaincante pour faire évacuer un établissement et éviter un contrôle de mathématiques.

La technologie a progressé. La peur aussi. Le principe, beaucoup moins.

Hier, un adolescent appelait depuis une cabine téléphonique. Aujourd'hui, un hacker intervient depuis un serveur situé à l'autre bout du monde. Hier, on suspendait les cours. Aujourd'hui, on suspend la souveraineté numérique et on convoque les ministres.

La République a simplement changé de décor. Elle est passée du téléphone à pièces au cloud, du voyou en survêtement au pirate informatique tatoué. Mais elle conserve la même obsession : transformer chaque dysfonctionnement en menace existentielle.

La pénurie organisée produit ses propres monstres, puis réclame des budgets pour les combattre. Le citoyen, lui, reste spectateur de cette guerre entre administrations sous-payées, prestataires privés surpayés et ennemis géopolitiques omniprésents.

C'est peut-être cela, la véritable cyberattaque : avoir réussi à faire croire que la sécurité d'un pays dépend du recrutement de quelques hackers millionnaires, alors que sa vulnérabilité résulte d'abord de décennies de dépossession politique, industrielle et technologique.

La République cherche des hackers.

Elle ferait mieux de chercher qui a piraté sa souveraineté.

La Kritik s'arrête toujours au seuil du Marché.

Quelque chose est en train de se produire en dessous des radars.

Une partie croissante de la population est entrée dans un long processus d’autonomisation. Pas l’autarcie. Pas le fantasme survivaliste avec trois boîtes de conserve et un groupe électrogène dans la cave. Pas davantage l’individualisme libéral repeint aux couleurs de la débrouille.

Non.

Une réaction nécronomique parfaitement rationnelle.

Quand les institutions ne garantissent plus la sécurité économique, quand l’État prélève mais protège de moins en moins, quand le travail ne garantit plus l’ascension sociale et que l’épargne elle-même devient une variable d’ajustement, les individus commencent mécaniquement à chercher ailleurs ce que le système ne leur fournit plus.

Ils s’autonomisent.

Et cette autonomisation répond à une autre sécession, beaucoup plus ancienne : la sécession des élites.

Car les élites sont parties les premières.

Elles ont quitté mentalement le territoire avant même d’en quitter fiscalement certaines frontières. Elles se sont progressivement désintéressées des classes populaires, puis des classes moyennes, puis, finalement, de cette vieille abstraction devenue encombrante : le bien commun.

Le résultat est maintenant visible.

On n’écoute plus.

On n’écoute plus les politiques.

On n’écoute plus les intellectuels.

On n’écoute plus les journalistes.

Et ce phénomène est beaucoup plus important qu'une simple « crise de confiance ».

Hier encore, les sociétés attendaient de leurs élites une explication du monde. Elles leur accordaient ce privilège parce qu’existait, implicitement, un contrat : ceux qui disposaient du savoir, du pouvoir, des institutions et des médias devaient produire une représentation du réel utile à l’ensemble de la société.

Le récit descendait d’en haut.

L’universitaire expliquait.

Le journaliste traduisait.

Le politique décidait.

Le citoyen pouvait contester, mais il reconnaissait encore l’existence de cette chaîne de légitimité.

Cette chaîne est cassée.

Le citoyen ordinaire découvre désormais quelque chose de beaucoup plus inquiétant que le mensonge : ceux qui dirigent ne comprennent plus nécessairement le monde qu’ils administrent.

Et les prescripteurs d’opinion ne sont pas davantage protégés.

Ils parlent inflation pendant que les gens regardent leur ticket de caisse.

Ils parlent croissance pendant que disparaissent les commerces.

Ils parlent plein-emploi pendant que le travail se précarise.

Ils parlent transition pendant que monte la facture.

Ils parlent résilience pendant que ferment les services.

Deux réalités commencent ainsi à cohabiter : la réalité statistique d’en haut et la réalité vécue d’en bas.

Et lorsqu’une société en arrive là, ce n’est plus seulement une crise politique.

C’est une crise de production du réel.

Voilà peut-être le grand basculement du XXIe siècle.

La fin du monopole vertical du récit.

Pendant des décennies, le pouvoir économique contrôlait largement le pouvoir symbolique : posséder les institutions, les médias, l’expertise et les diplômes permettait aussi de déterminer ce qui était raisonnable, moderne, sérieux ou simplement dicible.

Mais la machine se dérègle.

Le narratif officiel continue de descendre.

Seulement, en bas, personne ne le réceptionne plus comme avant.

Alors d’autres récits apparaissent.

Fragmentaires.

Locaux.

Parfois faux, parfois délirants, parfois extraordinairement lucides.

Ils circulent horizontalement, de téléphone en téléphone, de groupe en groupe, de territoire en territoire.

Le peuple ne demande plus seulement : « Que faut-il penser ? »

Il commence à demander :

« Pourquoi devrais-je encore vous croire ? »

C’est là que commence la véritable sécession.

Pas celle des élites.

La seconde.

La sécession cognitive des classes populaires et moyennes.

Elles commencent à fabriquer leurs propres explications, leurs propres réseaux, leurs propres solidarités, parfois leurs propres économies.

Autrement dit, après avoir perdu progressivement le monopole de la richesse, le citoyen tente de reprendre quelque chose de plus fondamental :

le monopole de l'interprétation de sa propre existence.

Le prochain grand récit collectif ne descendra peut-être donc plus des ministères, des rédactions ou des amphithéâtres.

Il remontera.

Du travail.

Du prix de l’énergie.

Du logement.

Du salaire.

De la dette.

Du territoire.

De cette zone immense que les gestionnaires du monde avaient fini par considérer comme périphérique.

Le bas.

Les élites ont fait sécession du peuple.

Le peuple est maintenant en train de faire sécession de leur récit.

Et entre les deux s’ouvre le véritable territoire politique du XXIe siècle.

LORSQUE L ON VEUT TUER UN ZOMBIE, IL FAUT TUER LA TËTE (DETTE)

The dead don’t die….

La crise de la démocratie libérale n’est pas née d’un seul événement, ni même d’une rupture clairement identifiable. Elle s’est formée lentement, par sédimentation, au fil de plusieurs décennies, jusqu’à devenir presque imperceptible à ceux-là mêmes qui en étaient les contemporains.

Tout avait commencé, en apparence, par une promesse. À la fin du dernier millénaire, la pensée néolibérale avait installé au cœur du discours économique une idée aussi simple que commode : celle du « ruissellement ». Il suffisait, disait-on, de laisser prospérer l’économie et d’enrichir ceux qui se trouvaient au sommet pour que, tôt ou tard, les bénéfices de cette prospérité descendent vers les couches inférieures de la société.

La richesse devait couler vers le bas comme une eau généreuse, franchissant les étages de la société jusqu’à atteindre ceux qui en avaient le moins.

Pour les classes populaires, cette promesse ressemblait pourtant, dès l’origine, à une mauvaise plaisanterie. Car elles savaient déjà que la richesse ne ruisselle pas spontanément : elle se concentre, elle s’accumule, elle se protège. Et tandis qu’on leur demandait d’attendre les bienfaits d’une prospérité dont elles ne percevaient guère que les contraintes, l’écart entre les sommets et les profondeurs continuait de se creuser.

Longtemps, les classes moyennes purent encore croire que cette mécanique finirait par fonctionner. Elles en furent progressivement détrompées. Le krach des valeurs technologiques, en 2000, puis surtout la grande crise financière de 2008, vinrent fissurer ce qui restait de crédibilité à la promesse.

À partir de là, le doute ne fut plus seulement celui des plus modestes. Il gagna le centre même de la société.

La promesse du ruissellement avait cessé d’être une espérance. Elle apparaissait désormais pour ce qu’elle était devenue : le récit d’un système qui demandait à ceux d’en bas de patienter, tandis que ceux d’en haut continuaient d’accumuler.

Et c’est peut-être là que commence véritablement la crise démocratique : au moment où une société cesse de croire que les règles communes sont faites pour tous, et que l’avenir auquel on lui demande de consentir sera aussi le sien.