Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

déflation

  • RECAP NECRO

    Si nous voulons savoir comment naissent les «variants tueurs», nous devrions demander aux marchés. Les meilleurs virologues opèrent à Wall Street. Ce sont ces commerçants qui, un mois avant l'apparition d'Omicron, savaient déjà que l'émission d'horreur Covid serait à nouveau diffusée, compte tenu du prix des actions dans le soi-disant panier Stay-at-Home. Encore plus flagrant que ses prédécesseurs, Omicron n'a rien de pandémique. En fait, comme l'affirme Geert Vanden Bossche, en travaillant comme un "vaccin vivant atténué", il constitue très probablement une "opportunité unique de commencer à renforcer l'immunité collective" - ​​une opportunité naturelle qui risque d'être frustrée par une énième campagne de vaccination de masse. . Quoi qu'il en soit, le décalage grotesque entre l'impact des variants et les mesures répressives prises en son nom ne peut s'expliquer qu'en termes économiques : Omicron est un autre instrument de levier financier.

    J'entends par là que son rôle immédiat est de contrôler la flambée inflationniste à court terme, puisque les nouvelles campagnes de peur sapent les dépenses et la consommation, empêchant l'énorme masse monétaire injectée dans le secteur financier de circuler en tant que demande réelle dans l'économie. Cela permet aux banques centrales de continuer à poursuivre l'objectif désormais métaphysique de l'impression monétaire à travers leurs bazookas proverbiaux, dont le but est de soutenir les marchés financiers remplis d'actifs toxiques (des MBS aux dérivés complexes), des sociétés zombies et des avoirs monstrueux de dette publique. Autrement dit, les banques centrales inondent le système financier de monnaie numérique afin d'éviter des hausses substantielles des taux d'intérêt. En effet, la simple pensée d'augmenter sérieusement les taux déclencherait diverses bombes à retardement sur ces marchés, où tout tourne autour de la disponibilité de liquidités bon marché.

    Dans des conditions de capitalisme minimalement fonctionnel, l'inflation est combattue précisément en augmentant le coût de l'argent. Mais dans un contexte de fragilité et d'hyper-endettement cela ne peut arriver, car les marchés maintenus dans une perpétuelle effervescence par l'argent facile subiraient des conséquences dévastatrices. Une hausse des taux d'intérêt déclencherait des réactions en chaîne au sein d'un système mondial tiré davantage par la spéculation à effet de levier que par le PIB. D'une part, donc, l'imprimeur d'argent doit rester allumé pour gonfler les marchés financiers ; d'autre part, l'inflation des prix .qui en résulte dans le monde réel doit être « gérée avec soin » pour éviter le chaos social.

  • La fabrication du mensonge sur l'inflation

    cryptoism-bitcoin-theory-324x235.jpgA l'ami reprise des chaussettes lecteur assidu du blog

    Les fausses données sur l'inflation 

    Depuis le début des années 1970, lorsque le président Nixon a demandé à son ami Arthur Burns, alors chef de la Réserve fédérale, de trouver un moyen de se débarrasser des données mensuelles d'inflation des consommateurs politiquement dommageables qui reflétaient la flambée des prix du pétrole et des céréales, la Fed utilise ce qu'on appelle " l'inflation sous-jacente", c'est-à-dire la hausse des prix à la consommation MOINS l'énergie et l'alimentation. À l'époque, l'énergie représentait 11% des données d'inflation. La nourriture pesait 25 %. Lorsqu'en 1975, les prix du pétrole de l'OPEP ont augmenté de 400 % et les prix des céréales de 300 % dans le monde en raison des mauvaises récoltes en Union soviétique, l'« inflation sous-jacente » a considérablement diminué. Et ce malgré le fait que les consommateurs américains ont dû payer beaucoup plus cher l'essence et le pain.Très peu de gens peuvent vraiment vivre sans énergie ni nourriture. L'inflation sous-jacente est une arnaque.

    En 1975, la Burns Fed avait éliminé les principaux facteurs liés au logement et à d'autres facteurs, de sorte que l'indice des prix à la consommation ne représentait que 35 % du panier de biens initialement mesuré. À ce moment-là, l'inflation réelle et quotidienne était déjà hors de contrôle. Dans le monde réel, l'essence aux États-Unis est 58% plus chère aujourd'hui qu'elle ne l'était en 2020, et au cours des 12 derniers mois, les prix des denrées alimentaires ont augmenté de plus de 6% en moyenne. L'indice américain des prix à la consommation d'aujourd'hui ne prend pas en compte le coût d'achat et de financement d'une maison, les taxes foncières ou l'entretien et l'amélioration de la maison. Ces facteurs ont explosé à travers l'Amérique au cours de la dernière année.

    Maintenant, il ne manque plus qu'une déclaration de la Fed que l'inflation est plus alarmante que prévu et nécessite des hausses de taux agressives pour "pousser l'inflation hors du système" - un mythe courant de la banque centrale qui est devenu un dogme sous Paul Volcker dans les années 1970.

    Nécronomiquement votre

    Je vous en dirai prochainement plus sur l'implosion 2022 mais il est important d'intégrer mes propos plus haut.

    JPC

     

  • Les Narvalos

    Vous le savez, chers amis, j'ai une grande estime pour Varoufakis,  l'ancien ministre de l'économie grec.. D'ailleurs pour ceux qui ne l'ont pas vu je recommande le film  "Adults in the Room" : Costa-Gavras adapte le best-seller de Yánis Varoufákis sur la crise grecque (francetvinfo.fr)

     

    Voici donc quelques morceaux choisis de sa dernière analyse....

     

    Alors que la pandémie de coronavirus recule dans les économies avancées, leurs banques centrales ressemblent de plus en plus à l'âne proverbial qui, tout aussi affamé et assoiffé, succombe à la fois à la faim et à la soif car il ne pouvait pas choisir entre le foin et l'eau. Tiraillés entre la nervosité inflationniste et la peur de la déflation, les décideurs politiques adoptent une approche attentiste potentiellement coûteuse. Seule une refonte progressive de leurs outils et objectifs peut les aider à jouer un rôle post-pandémie socialement utile.Les banquiers centraux disposaient autrefois d'un seul levier politique : les taux d'intérêt. Pousser vers le bas pour revitaliser une économie en déclin  ; Pousser vers le haut pour freiner l'inflation (souvent au détriment du déclenchement d'une récession). Chronométrer ces mouvements et décider de combien déplacer le levier n'a jamais été facile, mais au moins il n'y avait qu'un seul mouvement à faire : pousser le levier vers le haut ou vers le bas. Aujourd'hui, le travail des banquiers centraux est deux fois plus compliqué, car, depuis 2009, ils ont deux leviers à manipuler.

    Suite à la crise financière mondiale de 2008, un deuxième levier est devenu nécessaire, car celui d'origine s'est bloqué : même s'il avait été poussé vers le bas, poussant les taux d'intérêt à zéro et les forçant souvent en territoire négatif, l'économie a continué de stagner. . Prenant une page de la Banque du Japon, les grandes banques centrales (menées par la Réserve fédérale américaine et la Banque d'Angleterre) ont créé un deuxième levier, connu sous le nom d'assouplissement quantitatif (QE). Le pousser vers le haut a créé de l'argent pour acheter des actifs en papier auprès des banques commerciales dans l'espoir que les banques injecteraient l'argent neuf directement dans l'économie réelle. Si l'inflation apparaissait, il leur suffisait d'appuyer sur le levier et de réduire les achats d'actifs.

    C'était la théorie. Maintenant que l'inflation est dans l'air, les banques centrales sont nerveuses. Devraient-ils resserrer la politique?

    S'ils ne le font pas, ils peuvent s'attendre à l'ignominie subie par leurs prédécesseurs des années 1970, qui ont permis à l'inflation de s'intégrer dans la dynamique prix-salaires. Mais s'ils suivent leur instinct et déplacent leurs deux leviers, en diminuant l'assouplissement quantitatif et en augmentant modestement les taux d'intérêt, ils courent le risque de déclencher deux crises à la fois  : , alors que les marchés et les entreprises, accros à l'argent QE gratuit et trop étendu, paniquent à la perspective d'un retrait. Le « taper tantrum » de 2013 qui s'est produit après que la Fed a simplement suggéré qu'elle freinerait le QE, serait dérisoire en comparaison.

    Les banques centrales ont peur de ce scénario car il rendrait leurs deux leviers inutiles. Même si les taux d'intérêt auraient augmenté, il y aurait encore peu de marge de manœuvre pour les réduire. Et des montants politiquement prohibitifs de QE seraient nécessaires pour relancer les marchés financiers submergés. Ainsi, les décideurs sont assis sur leurs mains, imitant le malheureux âne qui ne pouvait pas déterminer lequel de ses deux besoins était le plus important.Premièrement, parce qu'une restructuration sérieuse de la dette publique et privée est inévitable, les banques centrales devraient cesser d'essayer de l'éviter. Maintenir les taux d'intérêt en dessous de zéro pour prolonger à l'avenir la faillite d'entités insolvables (comme les États grecs et italiens et un grand nombre d'entreprises zombies), comme le font actuellement la Banque centrale européenne et la Fed, est un pari idiot.....